哲学词典中的真理解释

【哲学辞典】理性的真理与事实的真理

理性的真理与事实的真理：莱布尼兹将理性的真理与事实的真理对照，他把理性的真理同必然真理互相换用，理性的真理史本身不需要证明的第一原理，是可以通过从第一原理出发进行的分析而建立起来的命题。它们不是建立在经验研究的基础上，而是在一切实际和可能的世界中，都是必然和真实的，甚至上帝也无法改变它们。反之，事实的真理是根据经验确立的命题。它们不是必然和普遍真的，而只是碰巧适合于某事。它们是可以改变的，它们的矛盾是可能的。依莱布尼茨之见，理性的真理铭刻在我们的心中，只需用理性将它们发现出来，而事实的真理或偶然的真理是通过感觉得到的。

“理性的真理是必然的，事实的真理是偶然的。原始的理性真理是我们以‘同一性’这个普遍名词称呼的真理，因为它们似乎只重复同一件事情，而未告诉我们任何其他事情。 ——莱布尼兹：《人类理智新论》，第四卷，第二章，第361页。

【哲学辞典】感情误置

感情误置：这个词由I.拉斯金在其《现代画家，（第3卷，1856年）一书中引入，用来指称这样一种误置，即将人类的感情、意向、脾气和思想投射到或归到无生命的东西上，仿佛它们真的能够具有这些品性似的：例如，如果一个人说“大气友善”或“大海愤怒”，就犯了这种误置的错误。一般说来，这种误置就意味着这样一种人类倾向，它将我们由外物引起的主观感情投射到了外物本身上面。

“感情误置……是将心理关系当做独立的存在特性的错误。” ——索仑森：《思想实验》，1992年，第12页。

【哲学辞典】翁中之脑

瓮中之脑：一个模仿笛卡尔的“梦论证”的思想实验。假定我们将一个人的脑从他的身体上拿下来并使它生存在一个瓮中，然后将瓮与计算机相联以提供正常的刺激。其结果将是，这个瓮中之脑将有一个与其过去生活完全融合的心的生活，以至于它意识不到发生了什么。它无以区分其当前情境与先前的情境。这一实验的概念可能性导致对我们实际生活中的经验与经验知识的可靠性的怀疑论。有些哲学家则对这类科幻的哲学价值提出质疑。

“假定我们（以及所有其他的有感知的东西）是而且一直是‘瓮中之脑’，那么我们的‘瓮’这一词汇如何可能指称实在的瓮而非想像的瓮？” ——普特南：《意义与道德科学》，第127页。

【哲学辞典】人工智能

人工智能：通常略作“AI”。指使机器用程序来完成人类使用其智力来完成的任务并用计算机来模拟人类思维和问题解决。人工智能的目的是绕过脑与身来达到对人类理智的全面理解。其思想可以追溯于图灵的智能机。1956年，H.西蒙等人设计出了被称为“逻辑理论家”的第一个AI程序，它能够自己证明《数学原理》中前52个定理中的38个。如今，Al已发展为计算机科学等学科中的?个研究、应用和教育的领域，它专门研究像新的程序语言、推理与问题解决的方法、视觉识别及专家系统这样的问题。早期的AI避免人的心理模型，但这一方针由于联结主义的发展而得到改变，这个联结主义的发展是以大脑的工作原理为基础的。在联结主义中，包括学习在内的复杂功能包含着沿着在大量简单元件之间所形成的通路进行的信息传递。Al试图借助于符号操作来帮助人类理解人的智力过程，因此它提出了在什么条件下我们才有理由将心的状态归之于一个纯粹的物理系统的问题。它对于认知科学和心的哲学的发展作出了很大贡献。在“强AI论”与“弱AI论”之间 有一个区分。那个弱的论点只是认为，计算机程序有助于理解人的心的状态。这一点得到了广 泛的接受。那个强的观点则声称计算机的“心”例示了人的心理过程。这一论点颇有争议。塞尔论证指出，与人不同的是，机器对符号的句法操作并不伴随着对符号意义的语义理解。

“人工智能不是关于计算机的研究，而是关于思想与行为中的智力的研究。计算机是它的工具，因为其理论被表达为使得机器做人需要智力才能做的事的计算机程序。” ——博登：《人工智能与自然人》，1977年，前言。

　【哲学辞典】我信仰，为了我可以理解

我信仰，为了我可以理解：这句断言出自安瑟尔谟的《宣讲》，正是在此书中，他第一次表述了本体论论证。安瑟尔谟断言，如无信念或信仰，不可能理解基督教学说。理智本身不能发现有关上帝的任何睿智的东西。这种观点激发了对于理解的非智力或非理性条件的其他探究。在神学之外，流行的主张是，为了理解文化，人必须使用在文化中生活的实践手段，孤立地理性理解文化是不可能的。

“我决不是为了信仰才理解，而是为了理解，才信仰。因此我也相信，假如我不信仰，我就不能理解。” ——安瑟尔谟：《宣讲》，II，1.

【哲学辞典】笛卡尔的循环

笛卡尔的循环：对笛卡尔在纯形而上学基础上建立科学体系的方案的'一个责难。笛卡尔企图证明，凡是我们清楚明晰知觉到的东西必定是真的，可以作为科学的基础。他的证明进行如下：我们有?个关于全能而仁慈的上帝存在的清楚明晰的观念；这样?个神的存在使我们肯定不会受骗；所以我们的清楚明晰的观念必定是可靠的。这个证明陷入了循环。一方面、一个完善的、不骗人的上帝的存在是我们清楚明晰知觉到的东西的真实性的惟一保证。另?方面，笛卡尔声称，我们的理智所具有的清楚明晰知觉的能力，是上帝存在的真实性的惟?保证。于是要被证明的东西在证明中成为理所当然的。这个循环被笛卡尔同时代的批评家阿尔诺和伽桑狄注意到。笛卡尔回答这个责难说，上帝只保证我们的记忆的准确性，而清楚明晰的知觉是我们将当下观念的自足保证。不过，一般认为他的回答不能令人满意。

“既然他仅仅依靠清楚明晰的观念的有效性来证明上帝的存在，那么，依靠上帝来证明清楚明晰观念的有效性似乎就是循环论证。这是著名的笛卡尔循环，笛卡尔因之屡屡受到谴责。” ——威廉姆斯：《笛卡尔》，1978年，第108页。