盈余管理对财务绩效影响的实证分析论文

一、引言

盈余管理一直以来都是会计学界研究的热点问题，很多上市公司出于不同动机都会实施一定程度的盈余管理。在我国，上市公司进行盈余管理动机主要包括以下三个方面：契约动机、资本市场动机、迎合监管的动机。关于盈余管理问题的研究，一直以来都是以主板上市公司为重点，很少涉及中小板上市公司。中小板上市公司在规模、投融资、成长性、生命周期、治理结构、监管政策等方面有着自己的独特性，因此研究中小板上市公司盈余管理问题也是十分必要的。中小板上市公司是否存在盈余管理的现象？中小板上市公司会采用什么样的方式实施盈余管理呢？采用不同的盈余管理方式是否会对企业财务绩效产生不同的影响呢？这一系列的疑问都值得去研究探索。

二、文献综述

国外学者对盈余管理与财务绩效关系的研究起步较早，最近10年的研究成果有：G unny （2005）通过研究发现真实盈余管理活动会降低公司的长期业绩，但是Xu（2007） and Taybr（2010）则得到截然不同的结论，认为进行真实活动操控的公司在随后年度的财务绩效并未发生显著的下降。Ewert and Wagenhofer （2005）研究表明随着会计制度的改革，经理操控应计项目的空间口益减少，真实活动操控行为则会增加，并从理论上阐述了真实活动操控对企业价值的负面影响。Cohenetal （2010）发现公司在股权再融资过程中会同时使用应计和真实两种方式进行盈余操控，在股票增发前后，公司的财务绩效（R 0 A）呈现出先升后降的变化过程，相比应计项目操控，山真实活动操纵引起的ROA下滑幅度更大。

山于中国资本市场发展起步晚，因此对于盈余管理与财务绩效关系的研究也开始得较晚，最近儿年相关研究才开始成为热点。陈祥有（2010）研究发现lP 0前的盈余管理对lP 0后的财务绩效具有一定的预测性，lP 0前的正向盈余管理程度越大，其lP 0后的财务绩效下降幅度就越大，即lP 0前正向盈余管理将会导致lP 0后财务绩效下滑。徐寿福、龚仰树（（2011）从长期财务绩效角度考察了上市公司定向增发后的长期业绩状况，发现我国上市公司定向增发后的长期财务绩效呈下滑趋势。定向增发前的长期业绩呈上升趋势，在定向增发实施当年达到峰值，随后出现下滑趋势，特别是定向增发后一年内的下降幅度在统计上显著为负。顾鸣润、田存志（（2012）的研究表明我国上市公司lP 0前的真实盈余管理活动对公司上市后的业绩负面影响很大，lP 0公司上市后普遍业绩下滑的一个重要原因是lP 0前的真实盈余管理活动所导致的。蔡春、李明、和辉（（2013）通过研究发现不同盈余管理方式对未来业绩的影响存在一定的差异，应计盈余管理在短期内会对公司业绩产生较大的负面影响，但是并不会损害公司的长期业绩；真实盈余管理会对公司的长期业绩造成损害，但这种影响需要较长的时间才会显现出来。

国内外学者虽然对盈余管理与财务绩效的关系做了大量的研究，但是就目前的研究状况来看，关于盈余管理与财务绩效的研究主要是间接的研究方式，比如借助于lP 0，研究lP 0前后盈余管理对财务绩效变化的影响，或者是研究配股前后盈余管理对财务绩效变化的影响，再者是研究所得税税率调整前后盈余管理对财务绩效变化的影响等，很少有直接研究盈余管理与财务绩效关系的文献，同时很少有关于中小板上市公司盈余管理对财务绩效影响的'相关问题研究。

三、理论分析与研究假设

应计盈余管理与真实盈余管理都是企业为了满足一定的利益需求而实施的一种行为，这种行为偏离企业正常经营活动，影响了企业内部正常决策。对于投资者来说，低质量的盈余信息误导其作出错误的投资决策，造成其投资损失，导致投资者丧失对企业的信心，进而减少对企业的投资，企业资金来源减少就会影响其正常的生产经营活动；对于债权人来说，不真实的财务信息，容易误导其作出错误的资金安排，导致资金难以收回，企业的信用也随之下降，使企业通过债务融资的难度加大，也影响企业的正常生产经营活动。因此本文提出假设to 假设1：应计盈余管理与真实盈余管理都会对中小板上市公司财务绩效产生负面影响。 应计盈余管理和真实盈余管理均是对公司真实业绩的粉饰或者模糊，但是应计盈余管理通过会计处理方式选择满足盈余要求，只改变了盈余的分布时点，不改变总的盈余，这种影响在1—2年内可能就会消除；真实盈余管理通过有目的地构造经济活动，改变了总的盈余，影响的报表项目会更多，这种影响可能难以在1—2年内消除。因此本文提出假设2

假设2：应计盈余管理对中小板上市公司财务绩效的影响在短期内存在，而真实盈余管理对财务绩效的影响长期存在。

真实盈余管理手段有三种，包括销售操控、生产操控和费用操控。销售操控主要是通过放宽信用政策、增加分销渠道、提高价格折扣比例等暂时性的促销活动来增加销量；费用操控主要是人为地降低酌量性费用包括广告费、研发支出、培训费等，增加当前盈余，减少当期现金流出。生产操控主要是利用规模效应在固定成本不变的情况下，通过增加产量摊薄成本，从而降低单位产品成本。朱朝晖 （2011）对微利企业研究发现，真实盈余管理的三种手段会对财务绩效产生不同的影响。山于费用操控主要是通过减少广告费、研发支出、培训费支出等方式进行的，这种方式不利于企业的长期发展，可能会对企业造成更大危害，因此本文提出假设3

假设3：在真实盈余管理的三种方式中，酌量性费用操控对中小板上市公司财务绩效的影响大于销售操控和生产成本操控。

四、稳健性检验

为了验证研究结果的稳健性，进行了如下稳健性检验：

对于应计盈余管理指标（（D A），利用修正Jones模型重新进行计算，然后带入方程中进行回归分析，回归结果没有显著性差异；对于真实盈余管理指标（（EM，重新设计两个指标EM 1和EM 2进行替换，其中EM 1=AbPRO D+（— 1） xAbD 1SEXP，EM 2=（—1） xAbCFO+（—1） x AbD ISEXP，将EM 1和EM 2带入方程中进行回归分析，回归结果没有显著性差异；对于财务绩效，利用营业利润与净资产的比值再经过中位数调整计算出的指标代替，将其带入方程中进行回归分析，回归结果没有显著性差异；为了消除极端值的影响，对样本数据进行了上下1%的处理，然后进行回归分析，回归结果显不没有显著差异。对解释变量进行内生性检验，控制内生性偏差，结果显不没有显著差异。综上所述，以上研究结果是比较稳健的。

五、结论及建议

本文通过分析得到如下结论：

（1）中小板上市公司在实施盈余管理时会同时使用应计盈余管理和真实盈余管理，在实施真实盈余管理时也会灵活运用三种方式，而不是单纯地使用一种方式；

（2）应计盈余管理和真实盈余管理都会对中小板上市公司的财务绩效产生负面影响；

（3）应计盈余管理对中小板上市公司财务绩效的影响在短期内存在，真实盈余管理对中小板上市公司财务绩效的影响长期存在，且随着时间推移有加重的趋势；（心真实盈余管理的三种方式中酌量性费用操控对财务绩效的影响大于销售操控和生产成本操控。

根据以上结论提出以下建议：

（1）作为中小板上市公司自身来说，一方面要严格约束自身的行为，不要过度使用盈余管理来满足一时的利益，因为过度使用盈余管理会损害企业长期的利益；另一方面中小板上市公司应主动采取措施抑制盈余管理行为，比如不断完善股权结构，多元化的股权结构能够在股东之间形成有效的制衡，从而在一定程度上抑制盈余管理行为。

（2）对监管机构来说，一方面要进一步完善相关政策法规，进一步压缩企业实施应计盈余管理的空间；另一方面监管机构应当重点关注企业的真实盈余管理行为，相比于应计盈余管理，真实盈余管理影响范围更广，影响时间更长，带来的经济后果更严重，因此有效识别并且采取措施抑制真实盈余管理行为才是治理盈余管理工作的重点。。