旅游扶贫新模式园艺休闲加村居论文

[摘要]笔者在2017年7月刊《商情》《旅游扶贫深入实践探析——以福建永泰县为例》一文中曾提出贫困乡村的“园艺休闲+村居”的旅游扶贫模式，但讨论未加以展开。本文则是姐妹篇，探讨园艺休闲+村居的具体模式。

[关键词]旅游扶贫；园艺休闲；村居；精准扶贫

一、引言

福建省永泰县是旅游经济发展的模范县，也是印证旅游扶贫的典范。当前永泰县正在进行“因地制宜因人施策，创新扶贫运作模式”，出台了行之有效的l+3+N模式，?套措施符合精准扶贫新时期任务，针对贫困农户效果显著。旅游开发则有“域”的概念，因此针对村域或者乡域，旅游扶贫能够发挥范围更广的作用。例如大洋镇溪境村依托本村高盖山旅游资源引进的项目，流转了300亩闲置土地，用于种植百香果、葡萄等，共带动20名贫困人口实现就业。

现有的永泰县贫困乡村虽然不是所有的都像溪境村可就近依托一个成型的旅游开发景区，但具备对城市居民有吸引力的良好生态环境的大有所在，在扶贫工作中土地利用更有效率的方式也是存在的。不一定要化零为整上百亩地搞农园，可以不改变原有的零散格局，也一样可以招财致富。

除了良好的生态以吸引城市居民来居留之外，适合本文所谓的“园艺休闲+村居”的乡村，还必须具备如下几个条件：其一，在中心城市车程两个小时的交通圈内，交通便利；其二，少地质灾害，满足安全居留的自然条件：其三，村民对于城市居民来村居留接纳性良好：其四，土地边际生产力低下，要么相对本村劳动力而言有剩余，要么如山地、杂地、旱地、百纳地等地块造成农民劳动价值低下。最后这一点恰是贫困乡村较为普遍的特点。

二、基于园地租赁的园艺休闲活动

众所周知的栽种、采摘或者果木认养的园艺休闲形式，具有良好的边际附加值，但是创造价值的时间短暂于植物生长期的某一阶段，从旅游角度看，其旅游人天数有限，且游客消费项目窄小，亦即年旅游经济活动量小，这种形式的乡村旅游谈不上旅游经济。显然，旅游扶贫的适用性依赖于新的路径的探索。

假设部分城市居民对在乡下拥有一小块园地感兴趣或者喜欢把不间断的一定劳动强度的农活当作都市生活的调剂，那么就存在对农村小面积土地非商业动机的需求。这种需求与成片整合农地，长达30年地租赁给农业公司开办农场有很大不同。本文的园地租赁，为现有农地产权制度许可，只不过由化零为整的大面积长期租赁回归到自然状态的零散租赁，园地租户不是以盈利为目的`，而是以休闲度假为首要动机。可以确信这种零散租赁方式，比前者能够乡村带来更好的收益。

由于以休闲为目的，或林园、或果园、或者花园或者菜园的租赁面积不可能太大，具体大小几乎只取决于租户所需要的农作活动量，林地山地会大一些，菜地花田就会小一些。至于租期可灵活安排，从一年到30年均可，以满足不同租户的需要。租金既取决于供求，也要看村委会高瞻远瞩的能力——如果这样的园地租赁能够带来正的外部性，那么村集体控制的农地租金就要从长期利益考虑。

还可以假设贫困乡村的土地是贫瘠的，其农业劳动生产力是低下的，这意味着出租农地的机会成本相对小，租金低廉。本文的园地租赁者显然不是土地肥瘦的敏感者，甚至更加在意所谓的有机、生态概念。因此，贫困乡村更容易进行零散农地租赁的试验与探索。

三、村居对乡村旅游资源租金的固化作用

旅游经济的一些常识需要在农村广而告之。没有门票，游客乱跳。游客不过夜，困死旅游业。不能坐地收现钱，旅游开发请莫言。游客消费一次买卖，再次光临下辈子来。这些都是乡村旅游神仙难解的硬伤。

如果没有门票收入，乡村旅游资源就损失了资源的租金收入，如果游客过夜，那么旅游资源的租金就可部分地转移到住宿收入中而没有完全消散。但是乡村能够拖住游客住一宿再走的理由并不多，如果游客在这里有活没干完，在这里要打理的“事业”，那么住下来的理由就充分了。这正是本文“园艺休闲+村居”的套路。村子里有块地你要照料，村子的生态环境与田园风光让又是你喜欢的，你不村居，如何享受这一切。

村居是园地租赁的衍生需求，有地方过夜，也是园地租赁的配套服务之一。如此，村子就有了地租+房租的双重租金收入，严格说来，此二者都是旅游资源（吸引异地居民观光休闲的原力）的租金收入。

过夜的地方既可以是农家，租户数量多了之后，村委会可以考虑整合院落式的传统民居改造成园地租户之家。长期租户可以允许其在租赁的园地上自建住所，当然土地租赁期结束后，建筑物归村里所有。

四、“园艺休闲+村居”的溢出效应

村居的经济收益可以视为园地租赁的第一层利益溢出。如同园地长期租户自建的房子，租户对园地的农业基础设施的投入改造，在租赁期满后也成为了村集体的资本收益，这是园地租赁的第二层溢出效应。以休闲为目的的园地租户不可能时时看守自己的园地，平时必需的照料就要委托村民管理，给一些村民带来额外的劳动收入，这是第三层的溢出效应。租户与村民之间的知识信息交流则是第四层溢出效应。扶贫本身则是最大的正外部性。因此，前文论断这种园地租赁的利益要大于农业公司农场式的租赁。